Joseph Cáceres

17 películas de James Bond se despiden de Netflix

Malas noticias para los usuarios de Netflix/fanáticos de Bond que no tengan las películas en su casa: A partir del 2 se septiembre, 17 películas del estupendo agente 007 desaparecerán de la librería del contenido de flujo continuo (“streaming”).
La lista de las películas de James Bond que saldrán del servicio de Netflix, de acuerdo a Gizmodo, son:
-Dr. No (1962)
-From Russia with Love (1963)
-Goldfinger (1964)
-Thunderball (1965)
-You Only Live Twice (1967)
-On Her Majesty’s Secret Service (1969)
-Diamonds Are Forever (1971)
-The Man With the Golden Gun (1974)
-Moonraker (1979)
-For Your Eyes Only (1981)
-Never Say Never Again (1983)
-A View to Kill (1985)
-The Living Daylights (1987)
-License to Kill (1989)
-GoldenEye (1995)
-Tomorrow Never Dies (1997)
-The World Is Not Enough (1999)
Esto de películas que van y vienen ocurre con frecuencia en Netflix.  Lo mismo pasó con las 15 temporadas de South Park en mayo, según BGR.
“Netflix es un servicio dinámico.  Nosotros constantemente actualizamos los programas de televisión y películas que están disponibles para nuestros miembros”, dijo un portavoz de la compañía a The Verge.
Quedan prevenidos: compren 17 bolsas de popcorn de microondas y no salgan de sus casas en una semana si no quieren perderse esta colección.  Ahí tienen la misión.

Grabarán ‘Star Wars: Episode VII’ en 35 milímetros

Por aquello de mantenerse fiel a sus raíces, el séptimo episodio de “La Guerra de las Galaxias” se  rodará en película de 35 milímetros, informó el jueves Dan Mindel, director de fotografía que asistirá al director JJ Abrams en el proyecto, durante un evento de la industria del cine, reportó Boba Fett Fan Club.
Esta decisión simboliza un cambio de dirección en cuanto a donde la llevaba George Lucas con los últimos tres episodios que dirigió, y podría añadirle el vigor necesario a la monumental franquicia.
Para cuando salió “The Phantom Menace” en 1999, era algo grande que algunas escenas fuesen grabadas con videocámaras de alta definición en vez de 35 milímetros, y la decisión abrió paso a que la mayor parte de las producciones de Hollywood hicieran lo mismo.  “Attack of the Clones” y “Revenge of the Sith” fueron ambas grabadas completamente con un sistema digital de alta definición de 24 cuadros por segundo.

Algunos críticos comentaron que el cambio hizo que las películas se sintieran clínicas o carentes de vida.  El argumento fue que las nuevas videocámaras no podían reproducir las calidades tonales sutiles del filme tradicional.  Claro, esta percepción podría tener más que ver con decisiones de cinematografía más allá que del equipo usado, pero a su vez daba a entender que Lucas y su equipo de trabajo se enfocó más en la tecnología y los efectos especiales, mientras que sacrificó la habilidad artística y la historia. Aunque el uso de la tecnología de vídeo digital ha evolucionado al nivel de poder usarse para propósitos artísticos, como lo demuestran películas como “Slumdog Millionaire” y “The Social Network”, no es poco común en estos días que largometrajes todavía sean grabados de forma análoga, informó Gizmodo.  No debería sorprender que Abrams escogiera el método tradicional de grabación, ya que él ha elegido ese medio para rodar grandes proyectos como “Super 8″ y las últimas películas de “Star Trek”.
“Aún no he grabado una película en formato digital.  En fílmico es como más cómodo me siento.  Si el fílmico se fuese a ir–y el digital anda retándolo–entonces el estándar de la mejor y más alta calidad se iría”, expresó Abrams en una conferencia a inicios de este año, indicó SlashFilm.
Además de ser la opción preferida por algunos directores por su calidad visual, el fílmico aún carga un valor simbólico del arte de hacer cine.

Esta decisión, aunque no dice nada sobre la trama, deja saber que Abrams quiere distanciarse de las tan negativamente criticadas precuelas, y posiblemente buscar un estilo visual más a tono con la trilogía original, lo que ya es un punto a su favor.

Masivo descontento con decisión de Affleck como nuevo Batman

NUEVA YORK — Ben Affleck será el próximo Batman: ¿Qué opinan de eso?

Bueno, en Internet, que explotó el jueves por la noche luego que Warner Bros. anunció que Affleck interpretará al Caballero de la Noche para su nueva película de Superman y Batman, la noticia no gustó ni un poquito. Los chistes (muchos de ellos imaginando a un Batman del sur de Boston) dominaron Twitter. Y se lanzaron peticiones con miles de firmas para exhortar a Warner Bros. a reconsiderar su decisión.

Affleck, que hace apenas unos meses fue la sensación de Hollywood por su laureada cinta “Argo”, no había sido tan desdeñado desde “Gigli”.

La respuesta, casi equivalente a la noticia de un apocalipsis, fue sin duda exagerada. Tras la pesada y triste “Man of Steel” (“El Hombre de Acero”) agregar a Affleck —un actor de luz y carisma, además de un cineasta cada vez más capaz— sólo puede mejorar una franquicia actualmente en las manos del director de “Sucker Punch”, Zach Snyder y el musculoso pero ordinario actor de Superman Henry Cavill.

Affleck probablemente dista de ser el mayor problema del filme, que comenzaría a rodarse el próximo año y se estrenaría en julio de 2015. Él ya ha demostrado ser un Superman más interesante, también, interpretando a un amargado George Reeves en el atmosférico docudrama de 2006 “Hollywoodland”.

No es la primera vez que se producen reacciones exageradas contra la selección de un actor que termina siendo querido y elogiado. Hubo muchas críticas cuando Daniel Craig, que tenía la audacia de ser rubio, heredó el papel de James Bond. Algunos, también, cuestionaron la idoneidad de Jennifer Lawrence para el papel de Katniss Everdeen en “Los juegos del hambre”. ¿Y quién habría adivinado que Michael Keaton podría ser uno de los mejores Batman?

Pero la selección de Affleck habla de un cambio mayor en esta era de producciones de superhéroes. Affleck le seguirá los pasos a Christian Bale, el astro de la trilogía “El Caballero de la Noche” de Christopher Nolan, el apogeo artístico de las películas de superhéroes, una serie que trató a su héroe no como una caricatura sino como un navío para explorar temas como el terrorismo y la justicia.

Los días de tales aspiraciones, empero, parecen estar menguando. Sam Raimi ya no está guiando al Hombre Araña. La mayoría de los superhéroes más populares van por su segunda o tercera reiniciación. Tras el éxito “The Avengers” (“Los Vengadores”) de Joss Whedon, Hollywood tiende cada vez más a reunir a sus héroes. Otra película de “Avengers” está en camino. Y tras la cinta de Superman-Batman, se rumora que vendrá otra sobre la “Liga de la Justicia”, con Superman, Batman, la Mujer Maravilla, Flash, Acuaman y otros.

Estos son el tipo de proyectos que pueden verse como una señal de que se vende la credibilidad artística si no fuese éste un género cinematográfico basado en hombres con mallas. Los éxitos de superhéroes, aún la máxima atracción en los grandes cines (con 408,2 millones de dólares, “Iron Man 3″ es el mayor éxito de taquilla del año), han hecho de los trucos un recurso comercial más que un defecto.

En el pasado, las películas de superhéroes no necesitaban de estrellas: la marca era la principal atracción.
Pero por ser una gran estrella, Affleck tiene un gran bagaje que muchos anticipan rechinará de un modo similar al de George Clooney cuando actuó en “Batman y Robin” de Joel Schumacher en 1997, una película tan mala que a menudo la han citado como un catalizador para las interpretaciones más serias y dramáticas de los superhéroes.

Es irónico, porque Affleck parece emular la carrera de Clooney (un productor de “Argo”) al incursionar en la dirección y coquetear con la política. Affleck, de 41 años, asumirá el papel de Batman siendo un poco mayor y con un lugar más establecido en su carrera. Pero mejor será que escuche otro consejo de Clooney: que al menos no permita que le pongan pezones al traje de Batman.

Y por supuesto, no faltaron las caricaturas y las parodias…(FUE)